無領導小組討論案例題目及答案分析精選

Leader也是應該起着引導方向的作用，所以即使她沒有一些很實質的意見出來，但是不斷的提出問題引導大家也讓我們感受到她對局面的控制，發揮領導作用。本文是本站小編精心收集的無領導小組討論案例，僅供參考！

無領導小組討論案例題目及答案分析

單位經費緊張，現只有20萬元，要辦的事情有下列幾項：

(1)解決辦公打電話難的問題。

(2)裝修會議室大廳等以迎接上級單位委託承辦的大型會議。

(3)支付職工的高額醫療費用。

(4)五一節爲單位職工發些福利。

很明顯20萬元無法將這四件事情都辦圓滿，如果你是這個單位的分管領導，將如何使用這筆錢。

說明：這是一間外企

流程：

1)5分鐘的審題、思考時間

2)1分鐘的觀點陳述時間

3)15分鐘的小組討論時間

4)5分鐘總結

上個星期是瓊妞出題(題目如上)，這是一道資源分配類題目，像其他開放性題目，這道題目也沒有絕對的答案，只要能自圓其說，便是好答案。

這次參加討論的有建鑾，林純，阿德，盼盼，還有兩位新成員，春葉和唐暢。新成員的加入，真的會產生火花的碰撞，我驚喜的發現，這次的討論是有史以來最像實戰中企業小組討論的。

下面我按照各個環節逐一談談我作爲旁觀者的一些發現吧

1分鐘自我陳述(這個環節中側重考察的是參加者個人的思維，所以我對大家觀點的陳述篇幅較多)

阿德第一個發言，大家很明顯感覺到他進步很大：條理很清晰，邏輯性很強。他首先提出了重要性與緊急性兩個標準，根據這兩個標準，又扣緊外企這個前提，他認爲應該先解決(1)和(3)

盼盼則表示她的標準與阿德基本一致，只是她認爲應該先解決的是(2)和(3)。她解釋說(1)中辦公室可以採取讓員工用手機通訊，公司補貼通訊費。20萬主要用在(2)和(3)上。

林純的觀點和前兩位又略不同，她選的是(1)(2)。她從另外的角度看問題，認爲可以通過辦好會議，增加向上級申請更多的經費的可能，從而達到解決以上問題的目的。

標準大體相同的情況下，建鑾對每一項進行了分析，認爲裝修會議大廳需要評估出一個合適的方案出來再動工，且可以從總部申請經費，而(4)中的福利，其實並不一定要花太多的錢，可以側重從精神方面激勵員工。所以她也是傾向於(1)(3)

似乎大家都陷入了一個思維陷阱：這題僅僅只能或者僅僅需要解決兩個問題

應該說，唐暢是第一個跳出這陷阱的人，他的排序是(1)、(4)、(3)、(2)。認爲外企在追求效率的同時，對人權非常看重，(3)和(4)之中，福利對提高大家工作積極性非常重要，而(3)職工的高額醫療費用，公司可以通過鼓勵員工捐款(其實這在一定程度上也提高了公司員工的凝聚力)

通常最後一個發言會比較吃力，因爲大家都講得差不多了，除非你有很新的觀點，或者你的總結能力超強，可以作出一個比較有邏輯性的總結，不然很難引起HR的注意。

春葉算是聰明的，作爲最後一個發言人，她提出了與大家完全不一樣的評判標準。根據責任、福利、緊急程度這三個標準，結合外企企業文化，對選項進行打分，她的排序是(3)、(4)、(1)、(2)

且不說大家觀點正確與否，這次讓我覺得欣喜的是，和往常有點明顯的“一言堂”相比，大家都提出了自己的觀點，且基本上都能自圓其說。在這裏表揚一下大家。

不過，卻也存在一些問題：

1、阿德還是會有轉筆的小動作

2、林純表述時有個小小的口誤，剛開始她就說她選的是(1)和(3)，而在展開解釋時，她分明想選的是(1)、(2)。(這個錯誤可大可小，如果HR很在意這一點的話，你就有可能“陰溝裏翻船”咯，所以應該引起注意)

3、基本上每個人都或多或少超時，之前我們這些“仿HR”都比較心軟，沒有叫停大家。而在SHR中的一位師兄則告訴我，自我陳述時，對時間的把握也非常重要，模擬練習時，也應該卡時間。所以，接下來的HR，請狠心一點，時間一到就喊停吧

15分鐘的小組討論(側重和大家討論一下小組成員的performance)

總結以前小組討論的經驗，這一小組對時間的總體分配把握得比較適當。3分鐘的標準確立，8分鐘的內容討論，剩下的時間統一答案，小組發言人整理髮言思路

林純向來被大家評論爲“太過強勢”，這一次改了很多。在自己發言後，會適時徵求其他具體組員的意見，調動其他組員的參與度

阿德作爲計時員，這次對時間的掌握也相當稱職,討論中幾次把大家從泥潭中拉出來。

盼盼則是提出了以百分比分配資源的想法，解除了大家不知如何確定每項問題具體需要多少資金的煩惱。

當中，春葉提出了假定企業規模爲中等企業，我個人覺得這個思路非常好。其實，在這種類型的題目中，HR想到看到的是你解決問題的思路，思想框架，而不是真正的想讓你算出具體的數字，實行具體的操作。

這次小組討論中存在的問題基本上有這麼三點：

1、組員之間眼神交流還不夠。

小組討論中，是成員思想碰撞的時刻，看着發言的組員，既是一種禮貌，也可以更好的理解其發言內容。注意：這個時候，你要忘記HR的存在，不要老是把眼光放在HR身上。

2、部分用語不當。

像“應該……，你明白嗎?”、“是……，你知道嗎?”這類用語最好不要出現在小組討論中。

3、1分鐘的個人陳述中，大家的觀點並不十分相同，可惜的是，在小組討論中，原本應該有的精彩激辯卻毫無蹤影。

這裏所說的，並不是指各自固執無理的堅持己見，而是說，要有一方用有理用據的方式讓另一方同意自己的觀點，另一方在認爲確實對方觀點略勝一籌的方式，婉轉的表達自己同意對方的觀點。

PS：個人建議在做這類題目時，可把各類需要考慮到的因素先列出來，並加以合理的假設。例如，此題中，其實需要考慮到的有： 1、打電話難是指毫無任何通訊設備，還是隻是暫時的線路癱瘓煥

2、職工高額的醫療費用是指突發的具體的一次情況，還是日常的情況

3、這間外企規模如何

這些因素對於資金的分配其實都有一定程度的影響。在題乾沒有明確給出的情況下，我們大可以對其加以合理假設，並在此假設下，展開具體細節討論。

自我介紹時要微笑自然不做作，自信得來又不強勢;觀點陳述時要言簡意賅，清晰得來又不冗長;總結時要條理分明，全面得來又不羅嗦。

無領導小組討論案例題目及答案分析

假設你是某面包公司的業務員。現在公司派你去偏遠地區銷燬一卡車的過期麪包(不會致命的，無損於身體健康)。在行進的途中，剛好遇到一羣飢餓的難民堵住了去路，因爲他們堅信你所坐的卡車裏有能吃的東西。這時報道難民動向的記者也剛好趕來。對於難民來說，他們肯定要解決飢餓問題;對於記者來說，他是要報道事實的;對於你業務員來說，你是要銷燬麪包的。現在要求你既要解決難民的飢餓問題，讓他們吃這些過期的麪包(不會致命的，無損於身體健康)，以便銷燬這些麪包，又要不讓記者報道過期麪包的這一事實。請問你將如何處理?

說明：1。麪包不會致命 2。不能賄賂記者

3。不能損害公司形象

流程：1、5分鐘的審題、思考時間。

2、1分鐘的觀點陳述時間。

3、15分鐘的小組討論時間

4、 5分鐘總結

作爲本次小組討論的觀察者，下面將對面試的流程做一個小小的評析，總結我們的經驗與不足。

在5分鐘的審題時間裏，到第四分鐘的時候，大家開始出現走神現象，貌似這個題目給人很多的想象空間。直至5分鐘的審題時間結束，參與討論的6位同學仍然保持沉默。最後，鋒同學自告奮勇，第一個主動發言(據後來求證，他原以爲要按順序來，而他排第一個，就此犧牲~) 一般來講，在討論開始的時候整個團隊出現沉默的現象是很少見的，這樣會讓HR留下不好的印象，畢竟不是一定要從你這個團隊選幾個人出來，一不小心可能就會全軍覆沒了。假設真的出現這種問題的時候，一定要有一個英雄人物出現，前提是已經做好了準備，對自己接下來的發言有足夠的信心。假如你不肯定自己的觀點能不能得到大多數人的贊同，切記要沉住氣，把第一個發言的機會“讓”給其他人。本次討論，鋒同學發言之後開始打破局面但卻沒有把握好機會，以致在後來的討論中讓自己處於很被動的位置，這種局面很容易被HR忽略你的存在。

第二個發言的是輝瑜，他一開始就提出一個很新的想法：把矛盾推給記者，讓他決定要不要把過期麪包給難民吃。可惜在觀點陳述的時候沒有很清晰的分析，只是簡單的陳述，沒有很好的表現自己。

接下來是林純，以一套哲學上的矛盾理論爲我們分析主要的矛盾點跟解決方法，感覺上比較有條理，且因爲以哲學爲載體的緣故，第一感覺是分析很到位，這種方法推薦大家在以後的面試中應用，當然對哲學一知半解的人慎用。

朱瑜跟柔娜的觀點跟其他人差不多，一開始沒有給我留下很深的印象。亮點是在小組討論過程。

而李俊在個人觀點陳述方面犯了一個不該犯的錯誤，由此遭到大家的狂批，望後來者以此爲鑑。在陳述觀點時他的表述如下：一開始我對這個題目沒有一個很清晰的思考，但是某某同學點醒了我，通過他剛剛的陳述，我覺得…… 在小組討論中，無論你有多同意某個人的觀點，請不要用點醒這類詞語，即使你把對方的描述用自己的話再說一遍也可以爲你加分。單純的表示贊同會讓HR覺得你不夠有主見。

進入小組討論環節的時候，大家開始各顯神通，爭取表現機會。總結如下：

1.在討論過程中，當你沒有一個很清晰的概念時，你可以選擇做追隨者，附和Leader 的意見，同時進行適時的補充;又或者把其他人的意見用自己的話再表達一次，這也可以爲自己加分。

2.小組討論不知道大家是有心還是無意，林純有在一開始就被大家默認爲Leader的感覺。事實上，Leader也是應該起着引導方向的作用，所以即使她沒有一些很實質的意見出來，但是不斷的提出問題引導大家也讓我們感受到她對局面的控制，發揮領導作用。

er 是控制整個局面的，所以很容易會出現不夠細心的問題。作爲普通成員，要爭取表現的一個亮點就是：發掘別人都沒注意到的細節，在小方向上糾正成員的一些偏差。有時候如果提出的問題正中紅心，你的分數絕對不會比Leader低。所以不是一定要當Leader才能勝出。這一點上朱瑜跟柔娜都讓我們見識到了細節的力量。

4.本次討論中，Time controller沒有發揮到應有的作用，直到討論時間結束還沒有推選出總結髮言的人。究其根本，一個是沒有充分發揮這個角色的作用，另一方面也是因爲在討論的一開始，leader並沒有給出一個大致的時間分配就匆忙進入討論。這會讓HR對討論者的時間管理能力產生質疑。

總的來說，大家在上一次討論中的優點依然保留，比如發現問題的能力，比如跟面試官的眼神交流等。同時，此次的討論也產生了一個迄今爲止我們都沒遇過的問題：

在李俊做完總結之後，林純補充了一個意見。但事後大家的反應是，這是個超級行不通的方案。於是問題出來了：在小組討論中，當隊員在補充意見的環節講了一些你認爲是很不可行的言論時，該怎麼處理?當場表示不贊同還是保持沉默?什麼樣的補救措施才能挽回局面?暫時沒有答案，留待各位思考~~~

無領導小組討論案例題目及答案分析

題目如下：現在發生海難，一遊艇上有八名遊客等待救援，但是現在直升飛機每次只能夠救一個人。遊艇已壞，不停漏水。寒冷的冬天，刺骨的海水。遊客情況：

1.將軍，男，69歲，身經百戰;

2.外科醫生，女，41歲，醫術高明，醫德高尚;

3.大學生，男，19歲，家境貧寒，參加國際奧數獲獎;

4.大學教授，50歲，正主持一個科學領域的項目研究;

5.運動員，女，23歲，奧運金牌獲得者;

6.經理人，35歲，擅長管理，曾將一大型企業扭虧爲盈;

7.國小校長，53歲，男，勞動模範，五一獎章獲得者;

8.中學教師，女，47歲，桃李滿天下，教學經驗豐富。

請將這八名遊客按照營救的先後順序排序。(3分鐘的閱題時間，1分鐘的自我觀點陳述，15分鐘的小組討論，1分鐘的總結陳詞)

說實話，真正實戰的時候，發現三分鐘很短。在“面試官”提示還有一分鐘的時候，我只決定先救大學教授，經理人，校長和老師，同時肯定地讓運動員墊後，而醫生，大學生，將軍始終難以抉擇。在最後的收官階段，腦海中概念還是比較模糊。因此當silent詢問有誰想先講的時候，我猶豫了。而機會，落在了JL身上，她在第一次的小組討論中就展現出非凡的實力和經驗，在這樣的情況下，她很好地抓住表現的機會。

排序需要標準，當遊戲規則確定之後自然就可以玩。她的標準有兩個：

一：對社會的貢獻。二：自救能力。在這樣的標準下，教授，大學生，教師等排得較前。

而我在聽完的陳述之後就覺得，這樣的排序，跟我自己的答案有許多相似的地方，而前兩個標準，也是不謀而合。因此，爲了表示和她的不同，我加上了年齡以及性別的第三個衡量標準。但自我感覺在陳述的時候十分緊張，排序是排出來了，理由也稍微有點到，但一種展示的姿態無法較好表現。

RN的結論幾乎跟我們相反，大學生排在最前，運動員也得以位列第三。而教師則墊底。當然，她也有自己的標準，而標準，也是對社會的貢獻。可見，標準相同的.時候，由於細節方面沒有考慮，結論也會大相庭徑。

以下，是我們小組大概的討論過程：

JL一開始就提出利用其中前三分鐘進行標準的重新確定，這是最重要的，而且也是必須的。在訂立標準的時候，其實難度不算大，在這樣的問題下，“對社會的貢獻”是我們的首選，而“自救能力”也毫無意外緊跟在後面，最後考慮的是年齡以及性別等因素。

RN提出可以將裏面的人進行分類。這也是接下來應該做的步驟。我們的討論結果是：教授和大學生屬於“科技類”，經理人歸入“經濟類”，醫生當屬“醫學類”，而“教育類”的則有校長，老師。最後，將軍和運動員併入“無人認領領域”，當作例外進行考慮。

在對社會的貢獻的大前提下，再將分類進行排序：

科技，經濟，教育，醫學，例外。(原因闡述：科學技術是第一生產力;經濟是上層建築的基礎，發展纔是硬道理;建國軍民，教育爲先，國家要發展，還靠新一代;醫學，例外，屈後)

科技，教授和大學生。教授先救，原因：1.他老(討論中忘記提及年齡);2.他正主持一個項目研究(也許是解決全球變暖的嚴峻問題)，對人類有較大貢獻。而大學生雖有潛力，但他正值壯年，自救能力應該較強。

經濟，經理人，無人相爭，毫無地意外當選。

教育，先救女教師再救男校長。原因：優秀的教師對教育的良性促進作用更來得直接些，況且是女教師，應當先救。

醫學，就救醫生。

將軍，運動員。因爲拿過奧運金牌的年輕運動員，其身體素質應該會比正常人強，生存能力和自救能力方面都會比已經69歲的將軍更有優勢，因此運動員最後才救。

綜上，排序爲：教授，大學生，經理人，教師，校長，醫生，將軍，運動員。

在小組討論中，由於人數少，而且都比較熟悉，因此在討論過程中跟第一次的討論一樣無重大分歧，很和諧地解決問題得出答案。由於在標準的訂立方面比較清晰而且迅速，因此在得出結論並反覆檢查之後，我們還是提前了5分鐘.

從以上的答案我們可以發現一個問題：69歲的將軍，居然放在了倒數第二的位置，在倫理方面是不合邏輯的。你說他身經百戰，自救能力應該比較高似乎有些牽強，畢竟已是69歲高齡。而對社會的貢獻方面，你是考察他過去的貢獻，還是現在抑或將來可能作出的貢獻?因此，把將軍放在第七位，純屬無奈之舉。而如果把他放在最前面，又不符合我們的第一標準，難以自圓其說。

而在討論過程中我們也出現了一些毛病，譬如之前我所說的年齡以及性別的標準，在討論過程中幾乎沒有再次提及，而社會貢獻這個最重要的標準似乎也沒能夠讓silent這個面試官印象深刻。

由於我們提前得出結論，因此三個人都分別做了總結陳詞。出現了一些必須解決的問題：

1.總結的時候，由於緊張或者是對討論資料的不夠熟悉，在總結的時候死死盯着材料照念，動作機械，缺少與面試官的眼神交流。這一點較爲致命。

2.詞彙單調，總結不出彩。在英語寫作中我們尚且知道要用不同的句式，豐富的連接詞來讓整篇文章鮮活起來。但在中文總結上卻犯了無意識的錯誤。內容固然重要，但總結也需要靈活使用恰當詞彙來增強語言表達的效果。一個勁地“然後然後最後”，說者心虛，聞者心煩。

3.陳述或者總結的時候只強調自己的觀點，忽略了他人一些合理的意見。當已經不再堅持自己觀點的時候，沒有用較好的語言進行過渡，讓人覺得你轉變太快，毫無掙扎地同意他人。

結論：

1. 小組討論沒有固定答案，面試官主要是要考察我們在討論時所展現的一種思維方式，應變能力，溝通能力等各方面素質。因此，在討論前，事先必須知道目標公司是什麼類型的公司，有怎樣的文化。(我們在接到題目時一起問“面試官”這是什麼公司，可以看出公司的文化對討論時標準的確定有較大影響作用)陳述觀點時要給出相應的理由，有根有據。

2. 觀點陳述時，如果害怕自己觀點被人講完自己沒話說，那就爭取第一個講，有意識地訓練脫稿Present的能力。可以偶爾看稿，但要眼神交流，總結時必須提醒自己注意這一點。如果沒辦法第一陳述，則需要仔細聆聽，並記下他人一些較合理的觀點以示尊重，並在自己陳述時有意識地提及。(最好不要照搬別人的原話，雖是舊酒，但用新瓶。)

3. 討論的結果可能出現跟你之前的觀點完全不同的情況。一味追求不同逆衆人觀點的做法，有些公司也許比較欣賞，但一般來講，固執地堅持己見對自己是無益的。而當你決定追隨大隊的時候，你又不可以讓面試官覺得你特像牆變草，而需要用一些過渡性句子巧妙地與別人的觀點連接起來，藉此說明你是在衡量了自己和別人的觀點，經過縝密的思考之後才捨棄自己觀點的。

4. 自己可以寫個模板。在總結的時候可以用上。下面再根據剛纔的題目所做出的結論，重新進行一次總結陳詞：

面試官你好(面帶微笑，有誠意滴看看面試官)。下面將由我代表我們的組員，向您陳述我們小組的最終意見。在討論之後，我們的排序依次是：大學教授，大學生，經理人，中學教師，國小校長，外科醫生，將軍，最後是運動員。根據您給的時間，我們進行了以下的安排：4分鐘的標準訂立，10分鐘的分類討論，最後是1分鐘的確定答案。在標準訂立方面，小組成員的意見中沒有太大的分歧，我們將“對社會的貢獻程度”作爲最重要的標準。生命無輕重之分，能夠對營救次序起決定作用的，是被救人員所可以提供給整個社會的貢獻的多少。僅僅確定這個標準是不全面的，因次我們還考慮了被救人員的自救能力，因爲自救能力的高低，對營救次序的決定也起着關鍵的作用。根據所給的資料，我們在最後也把年齡以及性別歸爲考慮的因素，以求合理。

標準訂立之後，我們有10分鐘的分類討論。首先我們把八名遊客大致地分成四類，分別是：科技、經濟、教育、醫學、其他。在上面的標準下，我們把科技放在第一位，因爲“科學技術是第一生產力”從宏觀上講，發展先進的科技有助於我們發展經濟教育等社會的各個方面。隨後是經濟，經濟是上層建築的基礎，打好經濟方能發展社會;接着是教育，國家要發展，還需要培養新一代的接班人;第四位是醫學，提高醫學水平，有助於促進社會和諧。最後我們把不能明顯分成一類歸在其他部分。

在分類解決之後，我們根據所給的人物進行排序。科技類裏面有教授和大學生。我們選擇先救教授，第一是他正主持一個科學項目研究，對人類有較大貢獻，第二是年紀比較大，自救能力相對較差;而大學生雖有潛力，但他正值壯年，自救能力應該較強。經濟類只有經理人，他擅長管理而且有成功的經驗，這是我們社會經濟發展所需要的人才;教育方面，有國小校長和中學教師，必須先救女教師，因爲優秀的教師比校長對教育有着更爲直接的良性促進作用，況且是中學教師是女性，自救能力較差，應當先救。由於醫生屬於醫學類，在我們的大標準下，她是第六個被救的人。最後還剩下將軍和運動員。由於將軍年老，而拿過奧運金牌的運動員在身體素質方面具有較明顯的優勢，自救能力強，因此將軍第七，運動員第八。

最後我將再次重複我們的排序，依次是：大學教授，大學生，經理人，中學教師，國小校長，外科醫生，將軍，最後是運動員。以上就是我們小組分析之後得出的結論。謝謝。