螞蟻和蟈蟈的課後反思

最近，在語文備課組同課異構研討活動中，一年級幾位老師上的都是蘇教版小語第二冊《螞蟻和蟈蟈》一課。本文是一篇童話故事，講的是螞蟻由於辛勤勞動而得以安然過冬，蟈蟈由於懶惰而又冷又餓，難以越冬的故事。

雖然每個老師對教材的把握和處理各有特色，但幾乎每一堂課最後都安排了這樣一項拓展想象訓練：

師：第二年夏天到了，有些得到幫助的蟈蟈幸運地活了下來，現在他們會幹些什麼呢？（或曰：第二年夏天到了，蟈蟈們聽了大家的勸告又是怎麼做的呢？）

生：第二年夏天，蟈蟈們會和螞蟻一樣辛勤地勞動，儲備糧食，到了冬天，他們不再挨餓受凍了。

師：是啊，蟈蟈們也懂得了勤勞纔有收穫的道理。

生：蟈蟈們改不了懶惰的本性，依然不肯勞動，結果到了冬天還是又冷又餓。

師：噢，這真是一羣頑固不化的蟈蟈！

生：有的蟈蟈變得勤勞了，有的蟈蟈仍然不想勞動。

……

執教老師認爲，這樣的拓展想象訓練，鍛鍊了一年級學生的說話能力，也進一步深化了文章的人文主題。但我對此有不同的看法。

沒錯，這是個童話故事，教育性非常強。但在課文的結尾進行這樣的拓展想象，雖然符合故事的發展，符合孩子的心理，卻難以符合科學常識。《螞蟻和蟈蟈》爲什麼不說蟈蟈勤勞、螞蟻貪圖享受呢？這說明這個故事其實是很尊重科學的，是依據一定的科學常識，再注入文學因素來編寫的。

筆者以爲，語文課也要尊重基本的科學常識。對於孩子的人文教育，一定不能忽視對於科學觀念的滲透。不能因爲這是一篇童話故事，關於蟈蟈的壽命不是我們要解決的問題就對孩子加以誤導。我們的人文教育，首先是關於這個世界正確的科學觀的教育。

所以，在教學的結尾，老師完全可以告訴孩子：其實，在自然界，蟈蟈的壽命一般在5～8個月，大多數蟈蟈在冬天會死掉，這便是它們的生活規律；作家們正是根據這一現象，編出了《螞蟻和蟈蟈》的故事，而不必再去做違背生活真實的拓展訓練！

網友發言：

山青青：別忘了，這是一年級的語文課

既然這是一篇國小一年級的課文，又是一篇童話故事，那麼，我們就要從語文課的性質出發，從童話故事的角度來評價這堂課的教學。

童話故事是低年級語文教材中常見的一種體裁，它是國小生學習語言文字的載體，也擔負着讓孩子讀故事、明事理的任務。《螞蟻和蟈蟈》便是告訴學生一個道理：只有辛勤勞動，才能換來幸福生活。假如，孩子們在讀童話的過程中明白了這個道理，同時掌握了教學目標要求的學習任務，那麼這節課就是成功的語文課。因爲，語文課畢竟是語文課，而不是常識課。

我們可以試想一下：如果老師從科學的態度出發，告知孩子“蟈蟈的壽命只有5—8個月，大多數在冬天就要死掉，這是它們的生活規律”，這是否就是告訴學生：蟈蟈死掉與勤勞不勤勞無關，這篇童話是假的。那麼，這篇課文帶給學生的是什麼呢？

東山（山東）：我要各打五十大板

寓言，作爲故事本來就都是“假”的。寓言的“真”在於情理真實，而非生活的真實。

掩蓋寓言情理的真實是對語文的無知，掩蓋寓言故事的“虛假”，同樣是對語文的無知。

千方百計引導學生認識寓言的“真”與“假”是語文課堂的責任，語文教師的責任。

心中只想着拓展而忘記責任的擔負，於語文教學，是非常淺薄非常無聊的——即便他不違背科學或者其他什麼領域的常識。

總而言之，個人感覺，教學片斷中的同行是在領着小孩子游戲而已，談不上什麼“語文教學”；而此文作者忘記語文課堂的責任，鄭重其事地探討對“科學”的尊重，本末倒置。

清茶一杯（浙江）：不要拿國小生當中學生教

當這些一年級的學生在教師的引導下，紛紛說出自己的想象，而且這些想象又都是根據小孩子自己的生活常識得出來的時候，我們做教師的能忍心打破他們的美好與純真，告訴他們蟈蟈們活不過這個冬天，你們的所有期望與想象都是錯誤的嗎？這樣做，語文教學就被所謂的科學常識撕裂得支離破碎，而失去了詩意的棲居，也失去了其應有的人文精神。

在語文課堂裏，尤其是在國小低年級的課堂裏，應該更多地營造一種童話式的教學氛圍。即使這些教學的氛圍有時與現實世界相沖突，也應大膽地引導學生展開合理的想象。

但如果在高年級，這樣的做法就值得商榷了。隨着學生年齡的增長，這樣的教學真的可能會誤人子弟。這也就是爲什麼初、高中語文課本里少有童話作品，而更多地增加了現實的內容。這時，教師在教學時應更多地挖掘作品的背景及其蘊含着的'深刻思想內涵。但即使如此，語文教學也仍應遵循人文性的要求。

花開千朵（山東）：不妨換個思路拓展

在這裏，蟈蟈壽命一般在5～8個月，大多數蟈蟈在冬天會死掉，這是它們的生活規律，必須尊重。否則，本來想豐富學生生活閱歷，提升學生語文素養，結果卻傳授了非常錯誤的知識，一年級的國小生難免會信以爲真，以後就可能會因此丟人現眼鬧出笑話。

有人可能會說，這也必須尊重，那也必須尊重，這樣的話，還能進行拓展嗎？筆者以爲，處理時考慮周詳些，注意點細節，照樣能夠拓展，並且，達成的教育教學目標更多，效果會更好。

比如，只需把案例中“第二年夏天到了，有些得到幫助的蟈蟈幸運地活了下來，現在他們會幹些什麼呢”改成“第二年夏天到了，如果能夠有蟈蟈幸運地活了下來，現在他們會幹些什麼呢”，現在的教育目標顯然同樣可以實現。在此基礎上，告訴學生生活的真實，傳授一點童話創作的相關知識，實現的就不僅僅是現在的人文教育目標，而且同時實現了文體教學目標，豈不兩全其美皆大歡喜？

徐生壇（甘肅）：課堂拓展要選擇恰當的切入點

教讀童話故事時，對故事情節的拓展，應該尊重科學和生活的常識。

孩子們缺乏直接和間接的經驗，可以對故事進行奇特甚至荒誕的“延伸”。老師則不能順着孩子們的思路繼續奇特或者荒誕下去，而應該用自己的知識和經驗把孩子們往正確的方向引導。否則，就會對孩子們形成誤導。

實際上，培養孩子們的想象力與尊重科學與生活的常識之間並不矛盾，之所以現在看起來矛盾，是因爲案例中的那幾個老師沒有選擇好拓展的切入點，如果老師的切入點換成“螞蟻們看到蟈蟈的屍體會想些什麼呢？”問題也許就沒這麼複雜了。

案例中的授課老師肯定沒想到他們的拓展會引起如此激烈的爭論，也許他們還覺得委屈。但我還是禁不住想問他們：你們上課前瞭解過有關蟈蟈的生物學常識嗎，比如蟈蟈的壽命有多長？