電影春風化雨觀後感

春風化雨講述的是一個有思想的老師和一羣希望突破的學生之間的故事。該片獲第62屆奧斯卡金像獎最佳原創劇本獎。我們一起來看看相關文章吧。

有一同事說《死亡詩社》是他有生以來看過的最好的十部影片之一。這是一很好的片子，但人各有好，我更喜歡柯恩兄弟或姜文拍的那種，帶些夢幻色彩，帶些懸念的影片。比如柯恩的那部《哥們你在哪裏?》我就連看了兩遍，非常喜歡。《死亡詩社》是一個古老的、關於守舊與創新、現實與浪漫、新人與老人兩股勢力二元較量的影片。這是一個類型片，是按公式製作出來的，然而，“魔鬼盡在細節裏”，近乎完美的攝影與演出，將這個老套的故事，演繹得美輪美奐。

這部影片很是激發人的思考。考試上名校做醫生賺大錢娶美女，並非中國學生的專利。尼爾的父親也和一個普通中國家長一樣，望子成龍，扼殺他的表演興趣，逼他好好學習，以後上哈佛醫學院，結果這小子想不開，開槍自殺了。學校正好要找理由收拾攪翻了一潭水、鼓勵學生張揚個性，培養愛好的新來老師 Keating，於是將尼爾之死歸咎於他。新來老師被逼走，可是他失去飯碗，得到了不少學生的心。電影的結局是開放的。後事不知如何，然而在我們身邊，我們一轉身，就會看到個把像Keating 那樣的人。其實他們的命運不一，有的人被排斥，有的人被同化，有的人活的好好的，甚至比其他人更成功一些。

理論上說，教育是要把我們培育成改造世界的人，也就是Keating這樣的人物。和老同學聯繫，他們不是問我在哪裏高就，而問我在哪裏改變這個世界(So, you are out there changing the world?)還有的同學說，等我長大了(畢業了的隱晦說法)，我會像狂風暴雨一樣，席捲某某領域(Once I grow up, I am going to take … by storm.)

有時候這是玩笑或自嘲，可是當我們年輕的時候沒有這種浪漫，沒有這種衝勁，而只是想着如何去適應這個世界，那田鼠和螻蟻一樣的人生，是何等絕望?就如同這電影一開始說的，人到最後，其實會被黃土埋掉，成爲蟲子的食物，這白駒過隙的一生，怎麼着都是一遭，現實的生活只是一種必需，然而從今天活到明天，只關注物質所需，沒有一個精神的家園，我們就會和大部分人一樣，排隊站到灰色的大多數裏面，“默默地過着絕望的生活”。如果你偶爾看到這句話，請你反省一下，你現在過的是這種生活嗎?如果是，如果你有所不滿，是否得像“船長”老師號召的那樣，站到桌子上，換個角度去重新看待自己的人生?世界或許和你平時看的不一樣。

電影中的老師教授詩歌的時候，將現實主義的詩歌大部分跳過去不教，而側重於浪漫派詩歌，如惠特曼那種氣貫長虹的詩歌。對於除了荷爾蒙一無所有的高中生來說，其實這未嘗有什麼錯誤，因爲你怎能想象一個十幾歲的孩子就那麼現實，連一點夢想都沒有了呢?有這麼一個突破口，有個死亡詩社這樣的組織，宣泄一下，或許可以避開更多的問題。至於尼爾的自殺，其實是和老師的教學方法和培育方法沒有什麼關係。一個有夢想的人，其實也可以不脫離現實。我對那老師跳過現實主義部分的做法也有異議，因爲人是可以既現實也有夢想的。這種人纔是高人，他有巨人般的身材，頭在雲端，腳踏大地。

當然，現實中的教育，尤其在工業化革命之後，往往是要把我們塑造成符合現實所用的人，學生不過是送進來，流水線加工後再送出去的產品。這樣的教育不是要讓我們去改造世界，而是要教我們習慣了被世界改造。已故笑星卡林說過一句話，說把人教聰明，不符合美國統治者的利益。在中國更是這樣，把人教蠢，教到只會ABCD打勾選擇，是符合當權者利益的。大部分時候，一個新人跑過來，滿懷激情地要改變現狀，最後往往會被同化掉，或者排擠走，因爲大部分體系，都傾向於維持現狀。人思想上排斥革新，就像其身體會排斥新藥一樣。對於大部分資質平平的人來說，那沒有辦法，只有縮到那灰色的大多數裏，還落個平安。如果你夠強大的話，你可以改變這個世界。如果你不夠，那麼世界一般來說會把你給改造過來。當然這未必是壞事。資質欠缺的人在這個世界裏安分守己，是他也是他人的福氣，因爲平庸加激情只會等於折騰。唯有才能和激情加到一起的時候，纔有產生積極改變的可能。

不要因爲這部電影，認爲不越雷池半步纔是正道。如果這樣的話，建議你去看看電影《濃情巧克力》。如上所述，但凡有能力去改變的人，最好還是去試它一試。千萬別以爲循規蹈矩一點，“現實一點”，你就會承受地土，得到這個世界。改變是一種冒險，可是將你綁在火刑柱上燒死的時代過去了，如同Outlier一書所示的那樣，而今真正改變世界的人，真正的成功者，並非那處在常態分佈內的灰色大多數，而是那一個個不願意默默地、絕望地生活着，而縱身一跳，站到桌子上頭，去另眼看世界的人。

他們的名字叫異數。

看到底下的評論當中，有些人從老師的立場上講，認爲老師並不應該傳道，我覺得難以理解，totaly反對。

教育是老師的教育還是對學生的教育?我想教育是爲了學生，所以學生在此問題上應該更有發言權，尤其是經歷了中國的流水線式的教育體制之後的學生。

教育應該是怎樣的?

我想就應該是影片中的John keating那樣的。

前幾天和一個剛從美國回來，在美國讀了兩個碩士，本科是北大的朋友聊過，我問她：中國的教育和美國的教育有什麼不同?她說中國的教育只強調技能和知識的傳授，而美國的教育卻更加註重培養學生的心理，交際等等綜合能力，從很早的時候就強調學生要有一個自己明確的發展方向，確定自己應該往哪方面努力。這就造成了這樣一種情況：美國的大學生，不管學習成績好壞，畢業之後大都明確自己的人生目標，知道自己適合做什麼，能做什麼。而中國的學生呢?大學的專業都不一定是自己喜歡的，畢業之後都不知道自己能做什麼，自己的`人生髮展方向是怎樣的，職業計劃是怎樣的。等找了一些工作，跳過幾次槽，碰過若干次壁之後，才明白自己應該做什麼。但是已經快30了。

造成這個的原因是什麼?我認爲，就是中國的教育使得學生從小就沒有對自己的人生進行規劃的權利，或者已經養成了大事都由老師或者家長做主的可悲習慣。而老師真正應該教授的，正是此道：培養一個學生獨立自主的人格。劇中的John keating叫學生們勇於嘗試，勇於突破，有自己的想法，發展自己的愛好。這些正是學生所缺的，誰能說這是錯誤的人生觀?難道平庸，人云亦云纔是正確的?

關於中國教育體制的弊端，我想大家都很明白，但是究竟如何解決，對於國家來說也是一個難題，但是不管怎樣，我堅信John keating那樣的老師纔是真正好老師，值得尊敬的老師。

吃了回頭草又來寫東西。實在是耐不住無處傾訴的寂寞戰勝了脆弱的心理，畢竟這裏的朋友還談的來。

昨天帶小孩去公園迎面遇到一個老頭，大聲喊我的名字，還沒回過味來，那老頭說道，好壞的記性，你不是老在我的物理課上看小說嗎。

原來是國中的杜老師!

大凡老師的記性都特別好，尤其記得兩種學生，一種是最好的一種是最壞的，我是後者。

學校對我的影響是複雜的，一方面是我遇到了人生中最初的陰暗面，那些虛僞而不負責任的，以侮辱一個孩子的心靈爲樂事的老師，但是我也遇到了最好的老師，兩個曾經給我以溫暖和鼓勵的老師，他們讓我對於文學和藝術產生了強烈的興趣，而更多的老師不好也不壞，這真是人世間的一個小縮影。

就我看到的彼得威爾的三部電影，無不察覺到他對於個人之於社會的對立，自由和權威的對立，主流價值觀之於個性的對立，即便在綠卡這樣相對通俗的電影裏，透過西哈諾法式的浪漫和美國清教徒的刻板也能察覺到這種對立和衝突。在彼得威爾那裏，個人總是孤獨與無助的，即便通過殊死的抗爭也不免於失敗。尼爾的自殺，是最後的抗爭，是藝術化的理想對於冰冷的中產階級價值觀的抗爭，是夢幻對於現實的無奈。在手術刀和詩人的桂冠中，我想多數人會選擇前者，因爲這樣刻板的人生是安穩的，符合普遍價值，不會遭到非議和失敗率較小的，是合算的人生，但是要以犧牲心靈的感動和熱情爲代價，成爲一棵枯木會活的長久。但是，選擇了藝術和詩歌的人生，是註定要痛苦的，生命之花會盛開，你會體驗到生命所有的震顫與激動，但是這樣的生命就如同鮮花般短暫，而且常常是落魄和失意的。是不太划算的人生。

生命無常及時行樂。說的容易，誰不喜歡，但是我們周圍的人又有幾人能夠做到，敢去做呢。反正還有明天，我們騙自己，然後去擠地鐵。

活着真難。

我喜歡基廷先生，有誰不喜歡生命的歡樂和心靈的自由嗎，可是我知道他一定是失敗的教師，他打不過世界，世界上的大多數，就象詩歌永遠打不過大炮和金錢。但是他畢竟讓我們這些活死人看到了詩與真。

這就是他能夠做到的，一個失敗的先知和堂吉訶德，一隻永遠要立志在暴風雨中航行的漂泊者。

我從來都不是個好學生，我不喜歡做算術，不喜歡背課文，所以我現在一無所有一無所成，個人總是要對現有體制做些妥協纔可以存在，但是象我這樣一個固執的人註定是除了失敗的自由什麼都沒有。但是。我看到了世界，雖然不是站在桌子上，我知道我那個完全順從於父母的表姐雖然上了華南理工，雖然在深圳的外企上班，雖然在美國的德克薩斯，但是我知道她小時侯喜歡文學卻在父親的授意下學了理科，喜歡一個單位裏工作的帥哥卻從不敢表達，知道她三十五歲結了婚卻嫁給一個不愛的人，知道她住在美國西部的草原和深圳的高樓裏同樣吃陽春麪，到了九點就睡覺。

假如我在草原而不縱馬高歌，不，我還是要做一隻在灰暗中的城市上空飛翔的小鳥，也不要做一隻富足農莊裏安逸的雞。也許我會在某天沉入海底或者泥濘，但是至少我還有回憶，我飛過，歌唱過，愛過。

當惠特曼的詩響起，我的心，又墮入幻想，在地獄裏歌唱，在黑暗中起舞。

孤獨的船長，你好呀!