教學夜鶯的歌聲有感：在觀念碰撞中昇華

《夜鶯的歌聲》是人教版實驗教材四年級下冊第四組的一篇精讀課文。課文講述了蘇聯衛國戰爭時期，一個被游擊隊員稱作小夜鶯的孩子，巧妙同敵人周旋，用口哨學鳥鳴，爲游擊隊傳遞信息，協助游擊隊殲滅德國法西斯強盜的故事，充分表現了“小夜鶯”的機智勇敢和愛國主義精神。

圍繞這一課的教學，我們開展了一次教研活動，由年輕的蘇老師執教。在課堂診斷的過程中，老師們不僅真心誠意地讚揚了蘇老師的親和與微笑，還一針見血地指出了課堂中的缺憾與不足；不僅點評了蘇老師的課堂，還反思了自己的教學；不僅有觀點的認同，還有思想的交鋒……在這裏，我只擷取其中的爭論焦點以饗各位。

焦點一：是“沒有頭髮”還是“沒戴帽子”

（句子鏈接：他光着頭，穿一件顏色跟樹葉差不多的'綠上衣，手裏拿着一塊木頭，不知在削什麼。）

甲方：“他光着頭”，究竟是指他是光頭，還是指他沒戴帽子？

乙方：按常規理解，應該是指他沒戴帽子。

甲方：故事發生在“夏日”，他本來就不需要戴帽子。

乙方：從課文插圖可以看出小夜鶯是有頭髮的。

甲方：因爲夏天不用戴帽子，所以課文在進行人物外貌描寫時沒必要強調他是否戴帽子。而孩子在夏天剃光頭是很平常的事情。

乙方：炎熱的夏天，坐在河岸邊上的孩子應該戴頂遮陽帽，而他卻沒有戴，課文作具體描寫，也和他正在執行任務相吻合。

焦點二：是“麻痹敵人”還是“傳遞情報”

（句子鏈接：小孩有時候學夜鶯唱，有時候學杜鵑叫。胳膊一甩一甩地打着路旁的樹枝，有時候彎下腰去拾球果，還用腳把球果踢起來。）

甲方：小孩學夜鶯唱，既是爲了“麻痹敵人”，也是爲了“傳遞情報”。

乙方：他只是爲了“麻痹敵人”，進一步讓敵人確信自己是一個不懂事的小孩。

甲方：可是他怎麼知道游擊隊員聽到自己的叫聲沒有呢？此時，他一邊無所顧忌地做着遊戲，用自己頑皮的表現麻痹敵人，一邊不斷地傳遞信息。

乙方：這時小孩纔剛剛帶着德軍出發，從下文得知他們要穿過樹林、穿過空地、爬上小山，來到“樹林深處”，纔會進入游擊隊的伏擊圈，所以小孩即便是發信息游擊隊員也聽不見，難道小孩不清楚嗎？

焦點三：是“一語雙關”還是“答非所問”

（句子鏈接：你說的是一種蘑菇嗎？沒有，我們這裏沒有這種蘑菇。這裏只有紅蘑菇、白蘑菇，還有洋蘑菇。）

甲方：有學生提出，這裏的“洋蘑菇”也是小夜鶯一語雙關的話。

乙方：《教學用書》中分析道：“這時的回答全然是‘虛答’，答非所問。把兩個不沾邊的東西扯到了一起。正是這一回答，使敵人完全相信了小夜鶯。”

甲方：如果不是一語雙關，那“洋蘑菇”是什麼樣的？“洋”字又怎麼理解？其實小孩在前文中“釣魚”的回答已經是在答非所問，麻痹敵人。

焦點四：是“三個部分”還是“兩個部分”

甲方；《教師用書》上說：“課文以夜鶯的歌聲爲線索進行記敘，以空行爲標誌，寫了三部分內容：先寫“小夜鶯”以歌聲引誘敵人上勾，再寫“小夜鶯”在爲敵人帶路途中以歌聲爲游擊隊員傳遞敵情，最後寫戰鬥結束後“小夜鶯”在村邊小路旁繼續吹奏着宛轉的歌聲。”

可是課文中明明有三處空行，把文章分成了四個部分。

乙方：應該按四個部分教學。一是因爲有空行的標誌存在，二是如同電視劇的場景轉換一樣，文本中確實變換了四個場景。

甲方：這樣分析不就意味着《教師用書》是錯的嗎？

這些爭論焦點，有些我們已經達成共識，有些卻依然是我們的困惑。但透過它們，我們發現，一名優秀的語文教師在平常的教學實踐中，應該做到這“三不”：

一、不脫離文本

當教師意識到學生的思維遇到障礙時，必須充分利用文本，靈活疏導，有效提高語文課堂教學效果。我們自己在“備教材”時，更要正確把握語文教學的特點，熟讀文本，鑽研文本，吃透文本，讓課堂生出更多精彩。

二、不忽略質疑

產生這些爭論焦點的緣由，多半是學生提出的問題或對文本不同的理解。如果你忽略這些課堂生成的疑點，不了了之，就等於你忽略了許多有價值的問題，輕視了學生個性化的體驗，掐滅了創造性的火花。對母語的學習，孩子們有與生俱來的能力。

三、不迷信教參

在備課時，無數老師把《教師用書》當作“尚方寶劍”，當作教學的唯一指南。而當我們驀然發現它與教材之間的衝突時，纔開始了屬於自己的思考。其實，我們應該更多地用自己的心、自己的情、自己的頭腦去感悟文本，和孩子們一起學習，一起思考。