淺析行使國際貨物買賣合同解除權的法律問題

　一、解除合同的主要內容及特點

《聯合國國際貨物買賣合同公約》(以下簡稱《公約》)並未明確使用解除合同這一術語，而是使用了宣告合同無效，它用列舉的形式表明了宣告合同無效的幾種情形及其後果：宣告合同無效必須以向另一方當事人發出通知才生效;宣告合同無效是買方或賣方可單方行使的權利;宣告合同無效僅限於合同一方根本違約或違約方在寬限期內仍未履行合同義務或聲明將不在寬限期內履行合同義務;宣告合同無效解除了各方合同義務。《公約》中宣告合同無效和《中華人民共和國合同法》中解除合同的性質和特點基本相同：首先，都是一種形成權，即僅憑一方當事人依法定事由作出的意思表示即可使現成的法律關係消滅的權利，其行使無須徵得對方當事人的同意。只要具備法律規定的條件，一方即有權通知另一方解除合同，而無須徵得另一方同意或與另一方協商。其次，合同解除是對違約方的一種懲罰，所以，也成爲違約方承擔違約責任的一種方式。最後，一方行使合同解除權必須以向另一方發出解除通知爲前提。

二、行使合同解除權存在的疑難問題

(一)寬限期與根本違約的關係

實踐中，若賣方遲延交貨，買方是否絕對享有決定寬限期的權利，它直接影響到合同的效力。《公約》第47條第一款規定，如果賣方不按合同規定的時間履行其義務，買方可以規定一段合理的額外時間，讓賣方履行其義務。《公約》第49條規定，買方可以不給賣方規定額外的合理時間，就可以立即宣告解除合同。從這條規定看來，買方享有決定是否給賣方寬限期的權利。在實踐中，若買方動輒行使此項權利，就難以體現買賣合同的公平合理性。如果雙方買賣的是普通的、價格相對穩定的商品，賣方的遲延交貨並未構成根本違約，如果買方不給賣方寬限期，卻以根本違約爲由予以解除合同，這對賣方來說並不公平。事實上，也有買方因爲找到了出價更低的賣方而以根本違約爲由而惡意解除合同的例子。即使買方給予了賣方一段寬限期，時間長短又沒有具體規定，買賣雙方各有說法，《公約》僅以合理爲限，那麼怎樣纔算合理?因此在實踐中，如何行使此項權利纔是真正體現公約精神，較難把握尺度。

(二)根本違約的標準問題

《公約》第25條對根本違約的定義是：一方當事人違反合同的結果，如使另一方當事人蒙受損害，以至於實際剝奪了他根據合同規定有權期待得到的東西，即爲根本違約，除非違反合同一方並不預知而且一個同等資格、通情達理的人處於相同情況下也沒有理由預知會發生這種結果。《公約》對根本違反合同所採取的衡量標準是，看違反合同的後果是否使對方蒙受重大損害，即違約後果的嚴重程度。儘管該條規定是聯合國國際貿易法委員會吸收各國法律規定，並調和了兩大法系關於同一問題的不同處理辦法，但仍然存在兩個問題：

1.既然損害的嚴重程度爲剝奪了他根據合同規定有權期待得到的東西，那麼究竟怎樣的.違約行爲才足以造成此後果，守約方如何認定根本違約是否確實?這需要具體案件具體分析，因爲同樣的違約行爲在不同情況下會帶來不同程度的損害結果，這影響到是否構成根本違約。

2.同等資格、通情達理的人員標準無明確規定。同等資格是否指在該業務領域經驗相當豐富的人?通情達理是否指在商業信譽、從業道德方面表現俱佳的當事方?這些因素都會帶來判斷上的難度，從而影響到守約方宣告合同無效的權利。

(三)預期利潤的索賠問題

《公約》第74條規定，一方當事人違反合同應負的損害賠償額，應與另一方當事人因他違反合同而遭受的包括利潤在內的損失額相等。可見，損害賠償的範圍應當包括實際損失和利潤損失兩個方面。實際損失較好理解，即守約方已經支出的各項費用及合同如能履行應獲得的合同利益。但是利潤損失較難計算，它是否包括預期的利潤?即守約方已事先計劃好的獲取合同標的後再將標的物轉手而獲取的利潤。《公約》第74條同時規定，這種損害賠償不得超過違反合同一方在訂立合同時，依照他當時已知道或理應知道的事實和情況，對違反合同預料到或理應預料到的可能損失。那麼，預期利潤究竟是否是違約方預料到或理應預料到的損失?這裏就要從主、客觀兩方面來加以判斷，主觀上講，指違約方在訂立合同時就應當知道，若其違約會給對方造成的後果;客觀上講，憑藉違約方的性質，與守約方的合作期限長短，自己對守約方貿易習慣的瞭解，違約方是否應當預見到其違約行爲會產生的後果。因此儘管已經有了明確規定，但其中確實存在主觀因素，所以索賠預期利潤究竟能否得到支持，是完全支持還是予以部分考慮，都需要在具體案件中由法官來自由裁量。

另外，如果決定予以考慮的話，這部分預期利潤該如何計算，方法也有不同：第一種方法是以差價確定損害賠償的範圍，該方法既可以適用於賣方違約情況，也可以適用於買方違約的情況。前者是買方在解除合同後的一個合理時間內以合理方式購買替代貨物，後者是在解除合同後的一個合理時間內以合理方式將貨物轉賣。同樣，差價也就包括了買方購買替代物或者賣方轉賣貨物的交易價格與原合同價格之間的差額。第二種方法是以時價確定損害賠償的範圍。所謂時價是指在一定地點一定時間的某種貨物的市場價格。這裏的時間標準有兩個：即在接受貨物之前解除合同，則適用解除時的時價;在接受貨物之後解除合同，則適用接受貨物時的時價。這裏的地點標準是依據原應交貨的地點。如果該地點沒有時價，則指另一合理替代地點的價格，但需要適當考慮貨物運費的差額。這種方法雖然有其合理性，但需要大量的調查工作，故較少被採納。

(四)買方宣告解除合同後，另行購買替代物的條件購買替代物是賣方不交貨時，買方所特有的補救措施。這一權利已受到各國法律及國際公約的肯定。但在實際案例中，怎樣行使這項權利纔是符合公約精神?一般有以下兩個標準：一是在時間上，買方必須在解除合同後一段合理時間內行使，二是在方式上，買方購買替代物的價格、地點、渠道等都是適當的，如價格需與原貨物相當、渠道正規，否則就不是購買替代物，成爲購買新貨物了。但在按以上兩個標準裁決時，也會存在問題，如買方在賣方無力履約，時間緊急時爲了按照《公約》第75條之規定減少損失已經購買了替代物，之後才宣告解除合同，而賣方認爲買方應當先要有一個宣告解除合同的過程纔有權購買替代物。對於賣方的抗辯，不能予以完全支持，而要看買方是否已舉出足夠證據證明自己購買替代物的合理性與緊迫性，可見，實踐中的判斷理解存在較大分歧。

由此可見，儘管《公約》已經對行使合同解除權作出了較爲詳盡的規定，但由於它很大程度上是各國相互妥協的產物，同時採用的術語又具有高度的概括性，在實踐中遇到具體案例時，存在很多困難和矛盾的情況。這些問題的解決不僅需要各國之間貿易實踐經驗的積累，需要各國對此類問題的相互協商，同時還需要理論的不斷突破和創新。研究分析這些問題，可以使我們在訂立國際貿易合同時做到胸有成竹，從而預防各類糾紛的發生。