冷眼看工會對沃爾瑪的勝利

8月10日《東方早報》消息：沃爾瑪徹底向中國妥協，在華門店全部建工會。昨日沃爾瑪發出一紙聲明：正在採取具體步驟，協助全總(中華全國總工會)在所有沃爾瑪的中國商場內組建基層工會。記者瞭解到，沃爾瑪上海店已與浦東新區基層工會展開商討，上海店的工會將按照法定程序儘快建立。

在浩蕩彌久的“工會門”事件後，終於以沃爾瑪的妥協謝幕了，據說不僅是全國總工會、就是八輩子不相干的產業工人多少都覺得有些揚眉吐氣。但究其“工會對沃爾瑪”險勝之局本身，這場勝利似乎就沒有多少“可樂”的成分了：法理悖論上的悲愴、結果終極的未知，都放大成了戰局後的冷眼，我們勝了，卻勝得相當迷。

就沃爾瑪公司而言，它之所以害怕“工會”這隻老虎，無非是以美國式工會思維來解讀中國工會的潛在壓力，畢竟，理論上的“好工會”總是和罷工、加薪等正相關的，作爲利潤最大化的理性經濟人，它當然擔心在企業內部形成與資本對抗的力量、規避工人以一種獨立的力量介入這場博弈，但是，當它徹底弄明白中國工會的“紙質困境”：不能進行薪金談判，不能進行工作內容談判，逢年過節發發福利搞聯歡……沃爾瑪當然不會以爲我們的工會真是那些個能憑用工合同把通用汽車拖入困境的工會吧所以認爲它一建工會就因此而異化了企業文化顯然過於幼稚，在其本土美國這樣一個工會組織健全且具有強大力量的地方它都從未低過頭，我們能讓其“徹底妥協”?想來最多也只能算得上是對中國法律的一種遵守而已，沃爾瑪不支持工會的'態度和立場是昭然的，它現在所要談判的內容、目標都是如何在法律範圍內以最低限度兌現自己的義務。

“柯達”的聲音猶在耳邊吧“我們從來沒有反對在華的任何一個分支機構成立工會。但工會是職工自願結合的組織，如果公司出面去建，就違反了‘自願’和‘代表職工利益’的原則，就是違法。”不建工會違法，公司出面組建工會也是違法?看看《工會法》第二條，還真有“工會是工人自願組建的組織”的規定。我們除了責問沃爾瑪爲何不建工會更要追問的是“爲什麼工人對組建工會不自願不積極”?

工會是做什麼的?《工會法》說“是維護職工合法權益，協調勞資關係”的，也就是與企業主保持一定的獨立博弈關係、幫職工合法說話的。遺憾的是《工會法》既先天不足(讓資方自己掏腰包去養一個反對自己的人，飯碗決定屁股，這聲音還能理直氣壯?)又彈性十足(缺乏獨立責任下使得工會主席早就身在曹營心在漢，使工會這個民間組織披上了濃郁的行政化色彩)，“維權功能”怕也是花瓶而已。有人提出這樣一個有趣的命題假如沃爾瑪副總當上工會主席……

工會建與不建只是態度問題，工會能與不能纔是核心問題。